姓名 | 序號 | 填寫時間 | 意見 | 采納情況 | 不予采納理由 |
陳** | 1 | 2023-12-14 | 南至十三行路，杉木欄路，這個杉木欄路是指杉木欄路多少號？請告知。 | 采納。 杉木欄路是指康王南路口-長樂路路口段（路北）。 |
|
何** | 2 | 2023-12-15 | 一 第二章 歷史研究 1.歷史研究第一部分以西關(guān)的歷史沿革來取代光復(fù)南歷史街區(qū)的歷史沿革，相去甚遠。更沒有研究歷史沿革對街區(qū)格局、肌理、建筑等空間形態(tài)、風(fēng)貌的影響。 | 采納。 進一步針對光復(fù)南街區(qū)的起源與空間演變內(nèi)在動力進行研究，補充形態(tài)-類型學(xué)方法下對街區(qū)格局、肌理、建筑等不同尺度的歷史演變分析。 |
|
何** | 3 | 2023-12-15 | 2.光復(fù)南路從清代起就是打銅街、大絲綢行、銀號集中地、布業(yè)街。但文評第16頁關(guān)于光復(fù)南路中華人民共和國成立前僅有“打銅行業(yè)集中地”、“擴建馬路”兩句，未提大絲綢行、銀號集中地、布業(yè)街，嚴(yán)重缺失重要歷史信息。光復(fù)南許多歷史建筑都是銀號、絲綢行、布業(yè)舊址，若按文評寫新中國成立前只有打銅街，那這些歷史建筑都是打銅舊址嗎？這會嚴(yán)重影響街區(qū)歷史價值評估。 | 采納。 進一步補充光復(fù)南路的空間與社會歷史演變分析，完善價值評估。 |
|
何** | 4 | 2023-12-15 | 3.第21頁，低級錯誤：文化公園、人民橋高架根本不在光復(fù)南歷史街區(qū)范圍內(nèi)，破舊立新試點的歷史價值結(jié)論很牽強。22頁再提華南土特產(chǎn)交流大會，即文化公園，也錯，文化公園不在光復(fù)南歷史街區(qū)。 | 采納。 進一步針對光復(fù)南街區(qū)的起源與空間演變內(nèi)在動力進行研究，剔除與光復(fù)南街區(qū)關(guān)系不緊密及無關(guān)的內(nèi)容。 |
|
何** | 5 | 2023-12-15 | 4.23頁，稱此為“現(xiàn)代新嶺南建筑”的代表地，但產(chǎn)生了新中國第一批嶺南現(xiàn)代建筑的華南土特產(chǎn)交流大會舊址（文化公園）不在光復(fù)南街區(qū)，錯誤。 | 采納。 理由及采納情況同第4條。 |
|
何** | 6 | 2023-12-15 | 5.歷史價值分析部分，列舉的地名全部是光復(fù)南歷史街區(qū)周邊的（僅十三行路北側(cè)在街區(qū)范圍），沒有對街區(qū)尤其是核心范圍歷史價值作分析。據(jù)新快報記者調(diào)研，光復(fù)南歷史街區(qū)是廣州市老城區(qū)保存較為完整、具有典型傳統(tǒng)商業(yè)街格局特色的歷史街區(qū)，其近現(xiàn)代重要史跡及代表性建筑，充分展現(xiàn)了傳統(tǒng)特色商貿(mào)和地區(qū)歷史風(fēng)貌。是清末民初城市肌理和中西合璧嶺南建筑風(fēng)貌的代表地區(qū)之一，街區(qū)內(nèi)非常完整地保留了清末民初的建筑和街巷格局。整個街區(qū)以建筑群的整體性、空間結(jié)構(gòu)的步行特征而富有較好的藝術(shù)價值。是廣州歷史城區(qū)中少數(shù)具有多重功能屬性的復(fù)合型街區(qū)，承擔(dān)著城市的商業(yè)性消費服務(wù)功能和部分居住、辦公、倉儲功能。文評完全沒有提到這些核心價值。 | 采納。 進一步補充街區(qū)的空間與社會歷史演變分析，完善價值評估。 |
|
何** | 7 | 2023-12-15 | 6.文評第15-18頁，光復(fù)南路、楊巷路、十三行路自20世紀(jì)50年代末至今的商業(yè)歷史研究幾乎空白，尤其是缺失21世紀(jì)初光復(fù)南歷史街區(qū)內(nèi)的十三行服裝批發(fā)市場，在淘寶電商的沖擊下，從輔料、布匹、服裝批發(fā)向零售、電商直播、網(wǎng)批店轉(zhuǎn)型的歷史，這個轉(zhuǎn)變直接導(dǎo)致街區(qū)歷史風(fēng)貌發(fā)生巨變：商家開始大規(guī)模改建商鋪，甚至拆除保護類建筑核心價值要素，用廣告招牌將傳統(tǒng)建筑立面完全包裹、覆蓋，民國老街“變臉”為日韓風(fēng)格現(xiàn)代街，導(dǎo)致歷史風(fēng)貌幾乎喪失殆盡。（詳見新快報2023年4月3日報道） | 采納。 補充光復(fù)南路、楊巷路、十三行路自20世紀(jì)50年代末至今的空間與社會歷史演變分析，完善價值評估。 |
|
何** | 8 | 2023-12-15 | 7.沒有完整挖掘、研究街區(qū)街巷格局肌理形態(tài)的演變，文評第14頁過于簡單，只有圖，沒有文字分析各時期格局肌理特征，而且缺失非常重要的1920年以后拓路建機動車路網(wǎng)歷史對街區(qū)格局肌理演變的影響。后面幾頁具體到楊巷路歷史形態(tài)演變，缺失楊巷路是最早在清代末期由街巷拓寬成路，和平東路、和平中路、杉木欄路是上世紀(jì)30年代拓路。 | 采納。 進一步補充對1920年代以來街區(qū)的格局、肌理演變分析，尤其是楊巷路、和平東路、和平中路、杉木欄路等道路開拓對街區(qū)形態(tài)的影響分析。 |
|
何** | 9 | 2023-12-15 | 8.應(yīng)補充主要街巷的歷史信息：和平東路 根據(jù)《光復(fù)南歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃（2021-2035）》，光復(fù)南歷史街區(qū)內(nèi)的和平東路為一類傳統(tǒng)街巷。據(jù)統(tǒng)計，和平東路上有著豐富的不可移動歷史文化遺產(chǎn)資源——市級文物保護單位1處，歷史建筑10處，傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑線索14處。 根據(jù)《廣州市荔灣區(qū)志（1840-1990）》、《廣州市地名保護名錄（第一批）》，和平東路在1931年擴建成路，原為抗日東路，因寄于抗戰(zhàn)勝利后對和平生活的期盼，在20 世紀(jì) 50 年代更名。和平東路附近的長樂路在民國后為炮竹一條街，抗戰(zhàn)勝利后，炮竹業(yè)一度興盛，店號多達20余家，從長樂路延伸至抗日東路 (今和平東路)，較有名的店號有南海炮竹廠、廣州炮竹廠、“華興隆”、“同興隆”、“永溢隆”和寶升炮竹廠等。品種名目繁多，花式豐富，行銷省內(nèi)各地及港澳、南洋等地。這條成行成市的“炮竹專業(yè)街”，在民國 37-38年 (1948-1949) 間因物價上漲、社會動蕩而紛紛轉(zhuǎn)業(yè)，漸告消失...... 但文評只對槳欄路、光復(fù)南路、楊巷路、十三行路作具體的歷史研究分析，建議應(yīng)將和平東路應(yīng)列為街區(qū)內(nèi)的主要街巷，并對和平東路的歷史沿革等作研究分析。 | 采納。 進一步補充和平東路的空間與社會歷史演變分析，完善價值評估。 |
|
何** | 10 | 2023-12-15 | 二 第三章 歷史文化遺產(chǎn)調(diào)查評估 1. 低級事實差錯 1.1歷史建筑天泉銀號舊址地址錯誤 文評第38頁提到的歷史建筑天泉銀號舊址，位于西榮巷13號，該地址錯誤。
根據(jù)《廣州市第1-7批歷史建筑名單》，歷史建筑天泉銀號舊址地址為西榮巷17號。 
| 采納。 更正天泉銀號舊址地址，并將再次校核整份報告的文字和圖件準(zhǔn)確性。 |
|
何** | 11 | 2023-12-15 | 1.2 楊巷路29、29-2號基本信息錯誤 文評第35頁：28.楊巷路29、29-2號：建筑位于荔灣區(qū)華林街楊巷路29、29-2號，建于民國時期，高3層，為中西風(fēng)格結(jié)合的街屋，水刷石砌筑，三層設(shè)陽臺，大門拱形（沒有拱形的大門），整體保存狀況一般。 | 采納。 更正楊巷路29、29-2號基本信息，并將再次校核整份報告的文字和圖件準(zhǔn)確性。 |
|
何** | 12 | 2023-12-15 | 2.專業(yè)錯誤 文評第36頁：35.槳欄路102號：建筑位于荔灣區(qū)嶺南街槳欄路102號，建于民國時期，高4層。為中西結(jié)合風(fēng)格的街屋，外墻以水刷石砌筑，有簡單的水平線條分縫，整體保存狀況一般。 表述為“水刷石砌筑”是專業(yè)錯誤，水刷石是飾面材料，不是構(gòu)造材料，砌筑的應(yīng)是磚。（注： 楊巷路29、29-2號、懷遠驛42號民居、十八甫路33號、十八甫路55號都寫為“以水刷石砌筑”），槳欄路102號的立面已被刷上白色的涂料，受到破壞，現(xiàn)狀飾面已非水刷石。 | 采納。 更正全文有關(guān)水刷石工藝的描述，并核實槳欄路102號、楊巷路29、29-2號、懷遠驛42號民居、十八甫路33號、十八甫路55號等建筑的外立面材料現(xiàn)狀。 |
|
何** | 13 | 2023-12-15 | 3.歷史文化資源總述部分全是羅列堆砌現(xiàn)有保護名錄資料，沒有進行總述，包括傳統(tǒng)格局與整體風(fēng)貌的分析研究，和歷史上此街區(qū)不同時期出現(xiàn)的建筑類型的整理及歷史價值分析。 荔灣區(qū)有歷史建筑226處，而光復(fù)南歷史文化街區(qū)內(nèi)就有52處歷史建筑，占荔灣區(qū)的23%。有4處傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑，93處傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑線索。是荔灣區(qū)內(nèi)擁有歷史建筑、傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑（含線索）數(shù)量最多的歷史街區(qū)。文評完全沒有得出這個重要的價值判斷。 | 采納。 進一步補充街區(qū)空間演變影響下的建筑形態(tài)-類型-材料工藝價值分析。 |
|
何** | 14 | 2023-12-15 | 4.缺失現(xiàn)狀調(diào)查：現(xiàn)狀信息與實際不符，缺失現(xiàn)狀真實信息，尤其是破壞信息，更沒有建筑價值研究。 據(jù)新快報去年8月調(diào)查，今年4月3日報道，光復(fù)南歷史街區(qū)多處保護建筑被破壞，但文評現(xiàn)狀信息部分缺失破壞現(xiàn)狀的調(diào)查，目前的描述基本是抄歷史建筑保護規(guī)劃，五普資料，非現(xiàn)狀調(diào)查，等于無調(diào)查。 更離譜的，歷史建筑楊巷路29、29-2號 、槳欄路102號、光復(fù)南路21號的立面已分別被刷上灰色、白色的涂料，受到破壞，現(xiàn)狀飾面已非水刷石；歷史建筑槳欄路130號核心價值要素沿街立面二樓以上的木門窗被拆除換成木質(zhì)彩色窗，三四樓的水刷石陽臺、鐵藝欄桿也被拆除；歷史建筑槳欄路42號建筑一樓木窗被打大，立面墻體被破壞；歷史建筑光復(fù)南路145號一樓的立面窗戶、大門上的裝飾、墻體都被拆除。這些已屬“風(fēng)貌保存較差”——即保護要素基本不存或者破壞，但文評居然寫“保存狀況一般”，令人發(fā)指，明顯缺乏調(diào)查。這種文評絕對無法指導(dǎo)歷史街區(qū)保護利用，尤其是整改。 | 采納。 校核、修正對歷史文化街區(qū)建筑單體的現(xiàn)狀深化勘察。 |
|
何** | 15 | 2023-12-15 | 5.歷史街區(qū)內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)老字號研究嚴(yán)重欠缺 槳欄路、光復(fù)南路、楊巷路一帶自清末至民國時期就是廣州的傳統(tǒng)商業(yè)中心，是西關(guān)商貿(mào)文化的載體，堪稱民國時期廣州的CBD。只要翻查《廣州商業(yè)行名錄》《廣州年鑒》等資料，就可以發(fā)現(xiàn)光復(fù)南歷史街區(qū)內(nèi)起碼有上千個商鋪老字號。據(jù)新快報記者統(tǒng)計，單是光復(fù)南歷史街區(qū)內(nèi)楊巷路、光復(fù)南路、槳欄路的保護類建筑就至少有105個老字號。但文評第47頁中老字號部分只提到“沿槳欄路、和平東路、西榮巷分布有老字號舊址21處”，這個數(shù)量與史實相比相差巨遠，況且街區(qū)內(nèi)部分建筑的立面上還有老字號的字跡遺存，文評完全沒有提及。另外，應(yīng)公示21處老字號舊址的名單。 | 采納。 深化對歷史文化街區(qū)的社會史分析，補充商業(yè)老字號的相關(guān)研究成果。 補充歷史文化街區(qū)內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、老字號保護等相關(guān)信息，納入21處老字號舊址信息。 |
|
何** | 16 | 2023-12-15 | 6.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)缺失地名文化 根據(jù)2023年1月10日公布的《廣州市地名保護名錄（第一批）》，光復(fù)南路、和平中路被列入保護，但文評無。 | 采納。 根據(jù)《廣州市地名保護名錄（第一批）》《廣州市地名保護名錄（第二批）》補充相關(guān)名錄。 |
|
何** | 17 | 2023-12-15 | 7.缺失相關(guān)指引要求的文評基本內(nèi)容 根據(jù)《廣州市關(guān)于深入推進城市更新加強歷史文化保護傳承的實施指引（2022年修訂稿）》，歷史文化遺產(chǎn)調(diào)查評估部分應(yīng)有： 4.1歷史文化資源總述 4.2空間格局特色分析 4.3具備保護身份的建筑 4.4摸查發(fā)現(xiàn)的其他具備保護價值建筑 4.5傳統(tǒng)街巷、騎樓街 4.6歷史環(huán)境要素 4.7非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 4.8其他保護對象 目前文評缺失2、4、5、6、8點，只有4.1和4.3，而且4.1、4.3沒有任何實際調(diào)查內(nèi)容，都是抄資料，與實際不符。更缺失每棟保護類建筑不同時代的演變對遺產(chǎn)價值、真實性、歷史風(fēng)貌影響的評估及原狀的歷史研究與勘察；不同時代歷史照片對比；歷史建筑核心價值要素現(xiàn)狀圖片。 | 采納。 按相關(guān)文件要求進一步補充文評報告內(nèi)容。 |
|
何** | 18 | 2023-12-15 | 8.推薦有價值建筑 文評沒有新增推薦不可移動文化遺產(chǎn)，根據(jù)新快報調(diào)查，見報道：《廣州歷史建筑普查：民國藥行街猶見舊堂號》《廣州長堤一帶：中國保險業(yè)源頭的歷史風(fēng)范》《老西關(guān)貨樓見證民國廣州外貿(mào)盛景》《十三行街區(qū)百年金融街淪為貨物堆積批發(fā)市場》，推薦以下4處建筑為新增不可移動文化遺產(chǎn)： 1杏林堂 槳欄路59號 2光復(fù)南路71號后座貨樓 3光復(fù)南路105號后座貨樓 4 光復(fù)南路139號后座貨樓 廣東省文物保護專家委員會委員、廣州市文物保護專家委員會專家委員湯國華教授曾作過評點推薦。 | 采納。 已復(fù)核相關(guān)建筑價值與現(xiàn)狀保存情況，將納入文評報告成果。 |
|
何** | 19 | 2023-12-15 | 三 第四章 現(xiàn)狀建設(shè)情況 只有各社區(qū)邊界范圍，及幾只字簡單的建筑類型、街區(qū)肌理描述。 缺失現(xiàn)狀建筑年代、建筑層數(shù)、建筑類型、建筑質(zhì)量、保存狀況、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、使用狀況的調(diào)查。以及對街區(qū)整體風(fēng)貌的評估。最后的評估結(jié)論重復(fù)歷史研究的內(nèi)容，張冠李戴，這是現(xiàn)狀建設(shè)情況評估，不是歷史文化遺產(chǎn)評估。 | 采納。 相關(guān)詳細(xì)建筑調(diào)查情況已錄入完整文評報告中，并作為保護活化利用實施方案及一棟一策修繕方案的前提條件。 |
|
何** | 20 | 2023-12-15 | 四 第五章 保護要求 本來就是照抄各類保護法規(guī)、規(guī)劃，卻還是漏了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相應(yīng)法規(guī)要求：《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（2011） 、《廣東省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)條例》（2011）、《廣州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護辦法》（2019） | 采納。 補充非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護相關(guān)法規(guī)依據(jù)。 |
|
何** | 21 | 2023-12-15 | 五 第六章 文化遺產(chǎn)評估結(jié)論 與第三章重復(fù)。 | 采納。 按《光復(fù)南保護規(guī)劃》《廣州市規(guī)劃和自然資源局關(guān)于城鎮(zhèn)開發(fā)邊界內(nèi)詳細(xì)規(guī)劃深化落實歷史文化保護傳承工作要求的通知》完善結(jié)論與建議內(nèi)容。 |
|
何** | 22 | 2023-12-15 | 六 缺失 結(jié)論與建議 根據(jù)《廣州市關(guān)于深入推進城市更新加強歷史文化保護傳承的實施指引（2022年修訂稿）》，歷史文化遺產(chǎn)調(diào)查評估部分應(yīng)有： 6.結(jié)論與建議 6.1結(jié)論 6.2建議 這應(yīng)是整個文評對歷史文化街區(qū)保護利用指導(dǎo)性最重要的一章，目前完全缺失。 尤其是，由于缺失上面第三章的建筑原狀勘察及遺產(chǎn)真實性價值評估，因此缺失對每棟保護類建筑下一步保護利用的具體指引與建議，更缺失對破壞建筑整改的指導(dǎo)性。 最最大的缺失是，沒有對全部建筑物提出分類保護整治措施及圖示。（實施方案上次出錯不是改過了嗎？這應(yīng)該是文評的內(nèi)容，為何沒有？） | 采納。 按《光復(fù)南保護規(guī)劃》《廣州市規(guī)劃和自然資源局關(guān)于城鎮(zhèn)開發(fā)邊界內(nèi)詳細(xì)規(guī)劃深化落實歷史文化保護傳承工作要求的通知》完善結(jié)論與建議內(nèi)容，補充分類保護整治措施及圖示。 |
|
何** | 23 | 2023-12-15 | 七 附件部分： 1 錯漏 1.1《光復(fù)南歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃》第8頁提到有歷史水系西濠涌，但在光復(fù)南文評第80頁的“歷史文化保護對象核查表”中卻注明不涉及水務(wù)遺產(chǎn)。 | 不采納。 | 西濠涌未列入《廣州市首批水務(wù)遺產(chǎn)名錄（公示）》。將西濠涌作為歷史環(huán)境要素納入文評報告。 |
何** | 24 | 2023-12-15 | 1.2保護規(guī)劃提到的歷史環(huán)境要素15條麻石板街巷，只在文評的第64頁“5.1 相關(guān)規(guī)劃銜接”抄到，在文評第80頁的附件“歷史文化保護對象核查表的傳統(tǒng)街巷”中沒有出現(xiàn)，文評的其它地方也沒有。 | 采納。 將15條麻石板街巷納入“歷史文化保護對象核查表”。 |
|
何** | 25 | 2023-12-15 | 8 結(jié)論與建議 這是我迄今見過最馬虎，幾乎沒有新信息與內(nèi)容，基本照抄各種法規(guī)、保護規(guī)劃（也抄不全）、歷史資料，缺失太多基本要素及內(nèi)容的不及格的文評。 光復(fù)南歷史街區(qū)是荔灣價值最高、破壞最嚴(yán)重的歷史街區(qū)，新快報今年4月3日批評報道（《有萬國建筑博物館之稱的歷史街區(qū):上半身“民國裝”，下半身“時裝”》）光復(fù)南歷史文化街區(qū)建設(shè)性破壞、不當(dāng)裝修的問題，引起省人大常委會、市人大常委會、市規(guī)劃局、市住建局及區(qū)領(lǐng)導(dǎo)高度重視，并且在剛剛公布、將于明年1月1日起實施的《廣州市歷史文化名城保護條例》修訂版中，針對光復(fù)南街區(qū)破壞暴露的法律問題，修補了法律漏洞。 據(jù)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門稱，這些破壞建筑的整改將被納入歷史街區(qū)保護利用項目。那么，文化遺產(chǎn)調(diào)查評估對這些建筑的整改、修復(fù)尤其重要，但目前這個文評完全沒有做任何新增調(diào)查評估工作。 建議：改正前文各種差錯，補充重要缺漏。重點針對新快報報道及歷次向12345投訴的全部受破壞保護類建筑及繼續(xù)出現(xiàn)的新發(fā)破壞建筑做好歷史研究、價值評估，尤其是真實性研究，提出針對性的整改、修復(fù)指導(dǎo)意見。 | 采納。 再次校核整份報告的相關(guān)文字和圖件的準(zhǔn)確性，并充實真實性研究內(nèi)容。 涉及12345投訴的相關(guān)建筑，納入歷史文化街區(qū)保護活化利用項目進行深入評估，指導(dǎo)、引導(dǎo)業(yè)權(quán)人有條件的按程序進行局部修繕。 |
|
